EL PROCESO DE REPLIEGUE DE EEUU, ENTRE ÓRDAGOS, FAROLES Y CAPITULACIONES
EEUU y su situación de zugzwang
En ajedrez se produce una situación de zugzwang (literalmente obligación de mover, en alemán) cuando el jugador no tiene ninguna jugada que no empeore su situación pero se ve obligado a jugar y, con ello, a empeorar o adentrarse en una posición perdedora. Como hemos dicho reiteradas veces, EEUU no puede elegir más que entre jugadas perdedoras y, sin embargo, no puede “pasar” sino que tiene que mover.
Unas y otras fracciones de la burguesía estadounidense presentan sus variantes, discuten y luchan por imponer un plan u otro en la partida. Y cuando el plan en curso se demuestra ineficaz, se impone un cambio y se hace un reemplazo de conductor. Pero, tan buen punto una fracción descabalga a la anteriormente gobernante, se pone en evidencia que la implementación de su plan conduce también a un empeoramiento de su posición, a ejecutar ellos mismos la concreción de un repliegue impuesto por el desarrollo de las fuerzas productivas en el resto de áreas del capitalismo, por el desplazamiento del centro de gravedad del capitalismo y por la tendencia decreciente de la tasa de ganancia que, imponiéndose de forma general, afecta con mayor intensidad a los capitalismos más viejos.
No se trata de lo que la burguesía estadounidense quiera hacer, de lo que se ilusione en hacer o de lo que planee hacer sino de lo que se ve y se verá determinada a hacer. Y ello, sin perjuicio de que las distintas fracciones de la burguesía quieran, se ilusionen y hagan planes, los cuales están sujetos a su vez a las mismas determinaciones que se imponen en sus acciones y en el resultado de las mismas.
EEUU no puede recuperar su posición hegemónica a través de la expansión diplomático-militar y tampoco puede hacerlo a base de aranceles, como tampoco puede solucionar los efectos de su situación social interna a base de deportaciones y de consumir sólo made in america. Y, sin embargo, no puede dejar de intentarlo.
El sueño americano
La premisa del denominado “sueño americano” se puede resumir así: “si trabajas duro, progresarás”. Esta premisa es, en términos generales, completamente falsa dado que en el capitalismo “los que trabajan no acumulan y los que acumulan no trabajan” (Manifiesto del Partido Comunista, 1848).
Esta pregunta está definitivamente resuelta en el Manifiesto del Partido Comunista: “¿Es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletario, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para volver a explotarlo.” (Manifiesto del Partido Comunista, 1848).
Con este “sueño” se ha engatusado durante décadas a millones de proletarios nativos e inmigrantes en EEUU que se han dejado la piel y la vida en el tajo, sometidos a la explotación asalariada, para la acumulación del Capital.
Y, sin embargo, esta premisa tenía su ámbito de aplicación. Precisamente por este motivo podía aparecer como la zanahoria para todos los que se encontraban excluidos de ese ámbito. Mientras EEUU ganaba posiciones en la producción industrial y en el comercio mundial, mientras podía imponerse al resto de los contendientes (vencidos o vencedores) apareciendo con retraso en las dos guerras mundiales y demostrando su brutalidad destructiva, mientras podía imponer el patrón dólar con los acuerdos de Bretton Woods, mantenerlo con los petrodólares y luego a través de la propia inercia, mientras ha podido ir incrementando su déficit comercial y su endeudamiento a costa del resto; mientras el capitalismo estadounidense ha podido mantener esta trayectoria expansiva o aprovecharse de las posiciones obtenidas, no sólo han caído algunas migajas en las mesas del conjunto de los asalariados sino que una parte de la aristocracia obrera y de las clases burguesas han podido medrar y hacer carrera, dando un sustento material a la ilusión del “sueño americano”.
Pero esta premisa (realidad para una minoría y engaño para la aplastante mayoría) empezó a saltar por los aires cuando, en lugar de este proceso imperialista expansivo, la realidad material del desarrollo de las fuerzas productivas impuso la ruptura del reparto del mundo posterior a la segunda guerra mundial, el desplazamiento del centro de gravedad del capitalismo a Asia y el paulatino repliegue de EEUU. Entonces, la parte del pastel no sólo no crece sino que se empequeñece. La aristocracia obrera, la pequeña y mediana burguesía, los agentes de la explotación ven evaporarse carreras y se ven con estupor hundiéndose en lugar de trepar. Es una etapa del proceso de la matanza social de las clases medias, preludio necesario de la reanudación de la lucha de clase proletaria.
Panaceas arancelarias
Ninguna medida había sido anunciada tan a bombo y platillo como restablecedora del “sueño americano”, ninguna medida había sido repetida con tanta frecuencia durante la campaña electoral como los aranceles, presentados como la panacea que reindustrializaría EEUU, crearía empleo cualificado, aumentaría las arcas del Estado permitiendo reducir los impuestos y serviría de herramienta negociadora para imponer a otros Estados condiciones ventajosas para EEUU en otros planos además del estrictamente comercial.
Y, sin embargo, como apuntábamos en el anterior número de la revista: “Ha habido una gran ausencia entre las medidas inmediatamente tomadas: la ausencia de nuevos aranceles. (…) Entiéndase bien, esto no significa taxativamente que EEUU no vaya a poner los aranceles prometidos pasado un tiempo, corto o largo. Sin embargo, denota el estilo del personajillo que encarna la resultante actual del amasijo de intereses contradictorios de la burguesía estadounidense y que recuerda mucho al perro ladrador, pero poco mordedor. En la situación del imperialismo estadounidense va implícita la dificultad de trazar un rumbo claro y la condena a ir dando sucesivamente bandazos en un sentido y en el contrario.” (El Comunista nº74, enero 2025, pág. 19).
Los eventos que se han desarrollado a continuación no podían ser una mejor confirmación de esta caracterización del imperialismo estadounidense.
Faroles, órdagos y capitulaciones
La secuencia de anuncios, posposiciones, retiradas, desmentidos y promesas de reanudación en cuanto a los aranceles empezó así.
A inicios de febrero, EEUU anunció un 10% de arancel a China, al que respondió China con un arancel del 15% sobre el carbón y GNL y del 10% sobre el petróleo crudo, maquinaria agrícola y vehículos. También a principios de febrero EEUU, anunció aranceles del 25% a Canadá y México y de un 15% a China. El día de su inicio, Canadá respondió aplicando aranceles del 25% pero durante ese mismo día se suspendieron los aranceles relativos a Canadá y México hasta un mes después. Un mes más tarde, el 4 de marzo EEUU volvía a imponer aranceles a Canadá y México, aumentando en un 20% los aranceles a China (además del 15% que ya existía previamente, de forma que el tipo final quedaba en el 35%). Canadá, México y China empezaron a responder.
Canadá aplicó “un tipo del 25% contra productos que, en conjunto, suponen un valor comercial anual de 155.000 millones de dólares” (Expansión, 05-03-2025).
El imperialismo chino anunció “aranceles adicionales de entre el 10% y el 15% a la importación de productos agrícolas y ganaderos de Estados Unidos, incluidos el pollo, el cerdo, la soja y la carne de vaca. (…) China es uno de los principales importadores de productos agrícolas estadounidenses (…)
De forma inmediata, la Administración General de Aduanas de China decidió ayer suspender la importación de madera desde Estados Unidos. También retiró la calificación como exportadores de soja a tres empresas estadounidenses, alegando riesgos para la ‘seguridad ecológica’ y para la salud de los consumidores (…) Pekín ha añadido diez empresas más a su lista de entidades no fiables: TCOM, Stick Rudder, Teledyne Brown Engineering, Huntington Ingalls Industries, S3 AeroDefense, Cubic Corporation, TextOre, ACT1 Federal, Exovera y Planate Management Group.(…).” (Expansión, 05-03-2025)
Los efectos en los productos agroalimentarios estadounidenses no tardaron en manifestarse:
“Los precios del maíz, el trigo y la soja en Chicago han caído esta semana después de que China y Canadá anunciaran que impondrían una serie de aranceles a los alimentos estadounidenses, mientras que México, el mayor mercado para el maíz estadounidense, declaró que planeaba anunciar sus propias contramedidas este fin de semana (…) Los contratos que siguen el maíz han caído de casi 5 dólares por fanega hace un mes a 4,36 dólares, mientras que la soja ha bajado de 10,75 a 9,90 dólares por fanega. Los precios del trigo también cayeron de más de 6 dólares por fanega el mes pasado a menos de 5,20 dólares en Chicago el miércoles. Las fuertes caídas se producen después de que China anunciara el martes que impondría un arancel del 10% a la soja, el sorgo y la carne de cerdo y de vacuno, junto con un gravamen del 15% al pollo, el trigo, el maíz y el algodón. Como mayor productor mundial de carne de cerdo, China representa más del 40% de las ventas de soja estadounidense. Tanto la soja como el maíz se destinan principalmente a la alimentación del ganado.” (Financial Times, 06-03-2025). En los días siguientes, se pospuso por al menos un mes los aranceles que afectaran a la industria automovilística y quedaron fuera de los nuevos aranceles todas las mercancías que formaban parte del tratado de libre comercio de EEUU con Canadá y México. Los aranceles contra China se mantuvieron.
El 12 de marzo EEUU imponía un arancel general del 25% al acero y al aluminio. EEUU amenazó con elevarlos al 50% para Canadá pero luego los dejó en el 25 % como para el resto de Estados.
El 2 de abril, anunciándolo nada más y nada menos que como “Día de la Liberación” el bufón en la Casa Blanca anunció aranceles contra una lista de 34 estados. El dirigente del Estado capitalista hegemónico después de la 2ª guerra mundial, que ha intervenido militarmente en todo el mundo para imponer sus intereses y que sobre esta base ha estado apropiándose de una parte enorme del plusvalor arrancado al proletariado mundial por parte de las burguesías del resto de Estados, afirmaba impertérrito que: “Nuestro país ha sido saqueado, expoliado, violado y robado por naciones cercanas y lejanas, tanto amigas como enemigas”. Y acto seguido anunciaba la recuperación del “sueño americano” a través de la imposición de aranceles supuestamente “recíprocos” (veremos un poco más adelante cómo se calcularon y qué representan en realidad).
A partir de aquel momento, el suelo le empezó a dar vueltas al bufón: las bolsas estadounidenses se hundían, el dólar caía, los bonos a 10 años después de un ascenso inicial se desplomaban también, sus aliados políticos imploraban que se detuviera el desaguisado, China respondía y la UE se preparaba para hacerlo mientras otros Estados entre atónitos e incrédulos pedían audiencia.
El bufón y su camarilla se vieron forzados entonces a iniciar la retirada y a anunciar una pausa de 90 días a todos los países que no hubieran tomado contramedidas, excepto a China que vería incrementados sus aranceles hasta el 125%. La pausa tenía que beneficiar sólo a aquellos Estados que hubieran aceptado pasivamente las medidas arancelarias, pero… la UE acababa de anunciar aquel mismo día que impondría aranceles a EEUU como represalia. Igualmente se comunicó que el imperialismo europeo quedaba exento de los aranceles por el mismo periodo de tiempo.
No sólo había hecho bancarrota la fiabilidad como aliado de EEUU, no sólo había quedado claro que cualquiera que fuera la concesión podrían haber nuevos aranceles, no sólo se confirmaba el carácter imprevisto y caprichoso de las decisiones del bufón y la ausencia de plan, sino que quedó sobre todo en evidencia la debilidad de EEUU tanto frente a los aranceles impuestos por otros países capitalistas en represalia como frente a sus propios aranceles impuestos por los EEUU mismos (¡!) al resto de Estados, y no había otro camino que dar marcha atrás.
Este es un ejemplo más del carácter de títere o marioneta de la historia de los que se ilusionan con ser grandes hombres y estar decidiendo los cursos del desarrollo futuro: “O leemos la historia como marxistas, o recaemos en las masturbaciones escolásticas que explican acontecimientos colosales por las maniobras del monarca (que a su vez pretende presentarlas como el efecto de una causa eficiente, que sería la transmisión de la corona al heredero o a la descendencia), o por las hazañas del jefe mercenario ¡a quien empujaba la intención de ser glorificado e inmortalizado por la posterioridad! El vínculo entre una previsión consciente, una voluntad motriz y un resultado directo que «plasma» la sociedad y la historia, nosotros lo consideramos vedado al individuo, no sólo al pobre cristo–molécula perdida en el magma social, sino sobre todo al coronado, al que lleva el cetro, al revestido de cargos, de honores y con el nombre constelado por los títulos antepuestos y las iniciales mayúsculas. Es justamente ese hombre el que no sabe lo que quiere y no logra lo que pensaba, y al cual, si se nos disculpa la noble imagen, el determinismo histórico reserva la dosis más alta de patadas en el trasero. Si se acepta nuestra doctrina, es el jefe quien reviste al máximo la función de marioneta de la historia.” (Fundamentos del Comunismo Revolucionario, 1957).
Los días siguientes
Los acontecimientos posteriores siguieron el curso bufonesco habitual. EEUU subió los aranceles contra el imperialismo chino del 125% al 145% pero China sólo los subió hasta el 125%, con la siguiente declaración: “‘Dado que los productos estadounidenses ya no son comercializables en China con los tipos arancelarios actuales, si EEUU vuelve a elevar los aranceles sobre las exportaciones chinas, China hará caso omiso de tales medidas’, según el comunicado. (…) En una declaración separada el viernes, el Ministerio de Comercio dijo que el uso repetido de Washington de aranceles excesivamente altos se ha convertido en poco más que un juego de números (…). ‘Se ha convertido en una broma’, afirmó el Ministerio.” (Bloomberg, 11-04-2025).
EEUU ha tenido que anunciar en los siguientes días exenciones a los productos electrónicos chinos (teléfonos inteligentes, ordenadores portátiles, discos duros y procesadores informáticos y chips de memoria, así como pantallas planas), exenciones generales para el cobre, acero y aluminio, está estudiando más exenciones para vehículos y piezas importadas e incluso “podría ofrecer algunas exenciones a su arancel del 10% a la mayoría de los socios comerciales de EEUU.” (Bloomberg, 12-04-2025).
Y para camuflar estas capitulaciones, en la Casa Blanca siguen con la receta de anuncios tan teatreros como engañosos: “China se enfrenta ahora a aranceles estadounidenses de hasta el 245%, según anunció anoche la Casa Blanca al desvelar una investigación sobre minerales críticos. Pero ese total parece aplicarse solo a dos tipos de bienes -vehículos eléctricos y jeringuillas- y no es nuevo.
La cifra procede de sumar los aranceles del 145% impuestos por Trump a China en su segundo mandato a los gravámenes ya existentes. En su primer mandato, Trump impuso aranceles del 25% a los vehículos eléctricos chinos, que el presidente Joe Biden aumentó al 100% el año pasado, cuando también impuso un arancel equivalente a las jeringuillas chinas.
Por tanto, el total del 245% no refleja ningún nuevo arancel, sino que solo refleja los gravámenes máximos existentes. La Casa Blanca «acaba de decidir sumar» el total de aranceles, dijo un funcionario.” (The Wall Street Journal, 17-04-2025).
Con estos juegos de números se entretienen en EEUU, mientras el imperialismo chino sigue tomando medidas donde duele, además de los aranceles ya mencionados:
- “Restringir inmediatamente las exportaciones de siete tipos de tierras raras.
- Iniciar una investigación antidumping sobre los tubos médicos de rayos X para tomografía computarizada procedentes de EEUU y la India.
- Detener las importaciones de productos avícolas de dos empresas estadounidenses.
- Añadir 11 empresas estadounidenses de defensa a una lista de entidades no fiables.
- Imponer controles a la exportación a 16 empresas estadounidenses.
- Detener las importaciones de sorgo de una empresa estadounidense.
- Investigar a DuPont China por presuntas violaciones de las normas antimonopolio." (Bloomberg, 04-04-2025)
Las siete tierras raras afectadas son:“ el samario, utilizado en láseres ópticos e imanes potentes; el gadolinio, empleado como agente de contraste en resonancias magnéticas; el terbio, utilizado en dispositivos de visualización; el disprosio, empleado en imanes para turbinas eólicas y vehículos eléctricos; el lutecio, utilizado en refinerías de petróleo; el escandio, empleado en la industria aeroespacial, y el itrio, utilizado en tecnología de radar".(Bloomberg, 04-04-2025).
China también ha tomado medidas para evitar la nueva inversión en EEUU: “Varias dependencias de la principal agencia de planificación económica de China, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma , han recibido instrucciones en las últimas semanas de frenar el registro y la aprobación de empresas que buscan invertir en EEUU.” (Bloomberg, 02-04-2025) y se ha dirigido el ataque al sector aeronáutico en general y contra la ya malherida Boeing en particular: “China ha ordenado a sus aerolíneas que no reciban más entregas de aviones de Boeing Co. (…) Pekín también ha pedido a los operadores chinos que detengan cualquier compra de equipos y piezas relacionados con los aviones a empresas estadounidenses.” (Bloomberg, 15-04-2025).
¿Qué efecto tienen los aranceles?
Sin ánimo de agotar la explicación teórica en una página, pero con el objetivo de alejarnos de explicaciones simplistas sobre los efectos de los aranceles y proporcionar un marco para los distintos ejemplos a lo largo de este artículo, nos detendremos a esbozar unas notas sobre los efectos de la aplicación de aranceles a un conjunto de productos:
1. Si el margen de ganancia de un conjunto de productos a los que se aplica un arancel es suficientemente elevado, puede ser que los precios de estos productos se mantengan inalterados. En este caso una parte de la ganancia se destina al pago del arancel, el cual juega una función recaudatoria pero no evita la inundación del mercado por parte de estas mercancías.
2. Si el conjunto de los productos sujetos a un arancel no tiene alternativa en el mercado interior, y por lo tanto toda la competencia está sujeta al mismo recargo, entonces el precio de este conjunto de productos se encarecerá. La ganancia se mantendrá, se pagará el arancel el cual jugará también aquí una función esencialmente recaudatoria y los consumidores de estos productos (sean otras empresas o individuos) tendrán que asumir el recargo. Dependiendo de a qué consumo sean destinado estos productos (capital constante para empresas, consumo de la gran burguesía, consumo de la pequeña burguesía y aristocracia obrera, consumo de la clase obrera) afectarán al poder adquisitivo de una u otra clase social. Podemos partir de la premisa que típicamente en el plano del consumo inmediato esta situación (ausencia de alternativa en el mercado interior) afectará mayoritariamente al consumo de las clases burguesas o de estratos de la aristocracia obrera. Pero allí donde exista una ausencia de alternativa en el mercado interior en productos básicos del consumo de la clase obrera, o esta situación afecte al capital constante requerido para la elaboración de productos específicos del consumo obrero, este recargo repercutirá en el poder adquisitivo del salario.
La ilusión de quién pone estos aranceles es que este contexto sea ventajoso para el surgimiento de alternativas en la industria interna que puedan arrancar una cuota de mercado a las empresas ya existentes. De todas formas, esta ilusión encuentra obstáculos nada desdeñables dado que no soluciona por sí misma la necesidad de una nueva inversión de capitales, de la adquisición del conocimiento tecnológico adecuado, del acceso a las materias primas necesarias para dicha industria, de la inversión publicitaria para modificar el hábito de consumo y la publicidad previamente realizada, etc.
3. Si, por el contrario, el grupo de productos sujetos a arancel tienen competencia en el mercado interno y su margen de ganancia no permite absorber el pago de los aranceles, entonces una parte de dicho producto o parte de él será expulsado del mercado en cuestión y los aranceles jugarán principalmente un papel no recaudatorio sino de instrumento efectivo en la guerra comercial. Decimos “efectivo” en el sentido de que altera o afecta el curso de la guerra comercial, pero en ningún caso en el sentido de que produzca necesariamente los resultados esperados por los levantadores de murallas arancelarias. Se pueden dar múltiples casos:
- Que la sobreproducción resultante en el mercado interior del capitalismo exportador fuerce a una bajada de precios que, a su vez, redoble la necesidad de la exportación aunque sea a costa de una reducción significativa del margen de ganancia y el traslado de parte del mismo al pago del arancel (dándose un caso similar al caso 1 previamente analizado).
- Que al no desplazarse completamente los productos importados por parte de sus alternativas del mercado interno, los precios más altos de las mercancías importadas actúen de manera similar a la producción de plusvalor relativo y la industria interna pueda vender a ese precio, sumando a su ganancia una extraganancia equivalente a la imposición arancelaria.
- Que por efecto del encarecimiento de determinadas materias primas importadas (producto del caso 2) se ahoguen los márgenes de ganancia de determinadas industrias finales, teniendo éstas que subir los precios cediendo el mercado a sus competidores externos o no pudiendo por los menos desalojarlos como se esperaba.
- Que la industria exportadora desalojada del mercado interno deje de consumir parte de las materias primas de ese mercado interno generando una sobreproducción de esas otras mercancías.
- Que las medidas arancelarias (tanto las inicialmente impuestas o las que se pongan en respuesta a las mismas) impidan la exportación generando una sobreproducción interna en una situación en la que el arancel no pueda ser absorbido por el margen de ganancia. En este caso, puede darse simultáneamente que las mercancías afectadas sean demasiado caras de vender en el exterior y su precio se hunda en el mercado interior hasta no hacer rentable su producción.
- Que las mercancías desalojadas del mercado protegido con aranceles, se desvíen a otros mercados inundándolos de mercancías devaluadas.
Como se ve, en el caso de aranceles muy específicos o en el caso de aranceles unidireccionales puede preverse hasta cierto grado el resultado pero, una vez se abre la caja de pandora de la guerra comercial y todas las grandes potencias empiezan a imponerse recíprocamente aranceles, el comportamiento y resultado de cada acción específica sobre el sistema comercial sujeto a tensión se mueve en el marco de la anarquía de la producción y es implanificable.
Y, sin embargo, sí que es previsible que en términos medios las potencias capitalistas con mayor tasa de ganancia y capacidad productiva tienen las de ganar en el caos resultante, mientras que las potencias capitalistas que se ven empujadas a levantar barreras defensivas ellas mismas son las más vulnerables y menos preparadas para la guerra comercial desencadenada. Como sabemos desde hace tiempo: “los bajos precios de las mercancías constituyen la artillería pesada que derrumba todas las murallas de China [ o de EEUU… ] y hace capitular a los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros.” (Manifiesto del Partido Comunista, 1848).
La expectativa de EEUU
Una de las ideas más elementales del sector gobernante en EEUU es utilizar el dinero recaudado a través de aranceles para poder bajar los impuestos. En su fantasía, sin afectar a los precios al por menor. La expectativa de EEUU la expone el propio Secretario del Tesoro: “Con los aranceles a China, estoy muy seguro de que los fabricantes chinos se tragarán la subida de aranceles.” (Bloomberg, 04-03-2025).
Y efectivamente éste ha sido el intento inicial de empresas como Walmart, que han provocado la intervención del Estado capitalista chino, aunque otros grandes minoristas cuentan con tener que subir los precios: “Las autoridades chinas convocaron el martes a los directivos de Walmart Inc. en relación con las informaciones aparecidas según las cuales la empresa había pedido a sus proveedores que asumieran el aumento de los costes provocado por el incremento de los aranceles estadounidenses (…) Los exportadores chinos se resisten a recortar aún más sus precios, pues ya tienen márgenes muy estrechos debido a la estrategia de Walmart de abastecerse a bajo precio para seguir siendo competitivos. (…) Mientras que el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, restó importancia a las preocupaciones sobre los aranceles , diciendo que los fabricantes chinos asumirán el coste adicional, los grandes minoristas de Target Corp. y Best Buy Co. han advertido a los compradores que deben esperar precios más altos (…).” (Bloomberg, 12-03-2025).
Como hemos visto, cuando los aranceles afectan de modo generalizado a todos los competidores en un mercado, los precios tienden a subir para compensarlos porque el resto de competidores está en las mismas condiciones. Es el caso específico de los cosméticos, tal como expone un directivo del sector “es muy probable que una parte importante de los aranceles se traslade al precio del producto”, ya que “prácticamente el 100%” de la fabricación de sus perfumes y cosméticos es europea.” (Expansión, 01-04-2025), y también es la situación en la que calculan estar dos tercios de las empresas: “Allianz Research prevé que alrededor de dos tercios de las empresas repercutirán los costes a los consumidores” (Financial Times, 06-04-2025).
El juego de trileros, o las fórmulas de la economía burguesa vulgar
A.Smith y D. Ricardo no pudieron llevar hasta el fondo su análisis económico porque sus conclusiones chocaban con sus intereses de clase. Fue K. Marx quien empujó hasta sus últimas consecuencias el análisis precedente, superando las deficiencias previas y poniendo al desnudo la explotación de la clase obrera y el plusvalor como única forma de ganancia así como el carácter histórico transitorio del capitalismo que se manifiesta en su tendencia decreciente de la tasa de ganancia.
Desde entonces la economía burguesa renunció totalmente al planteamiento científico en la economía, pero vistió esta deriva hacia la economía vulgar precisamente con un formalismo pretendidamente científico.
El más reciente desarrollo de este juego de trileros de la formulación económica “moderna”, que ha hecho sonrojar o incluso rasgarse las vestiduras a numerosos “economistas” a sueldo de la clase dominante, ha sido el anuncio de la fórmula para calcular los supuestos “aranceles recíprocos” por parte de la Oficina de Comercio de los Estados Unidos (USTR por sus siglas en inglés). He aquí la fórmula publicada:
La variable x representa las exportaciones y la m representa las importaciones. El subíndice i significa que tiene un valor distinto para cada país.
¿Y las dos letras griegas adicionales en el denominador? Como primer apunte, el lector habrá notado que las letras ε y φ en la fórmula no tienen el subíndice i y, por lo tanto, son dos constantes que aplican a todos los casos independientemente del país o de otras circunstancias como el sector.
Tal y como aparece en la nota publicada por la USTR “ε<0 representa la elasticidad de las importaciones con respecto a los precios de importación, y φ>0 representa la transmisión de los aranceles a los precios de importación”. Puede sonar profundo pero la vacuidad del planteamiento se demuestra cuando la misma fuente aclara cómo se ha realizado la selección de los valores numéricos de esos parámetros: “Se seleccionaron los valores de los parámetros ε y φ. La elasticidad del precio de la demanda de importaciones, ε, se fijó en 4. (...) La elasticidad de los precios de importación con respecto a los aranceles, φ, es de 0,25”.
Es decir, se han tomado parámetros tales que ε · φ = 4 · 0,25 = 1. Y como es conocido, el resultado del producto de cualquier valor por 1 es ese mismo valor. Por arte de magia, o de conveniente manipulación en la selección de los valores, los dos sofisticados conceptos se cancelan recíprocamente.
Incluso tomando en serio esta fórmula, que puede servir más de aproximación empírica que de relación causal, cualquiera vería fácilmente (como hemos desarrollado sucintamente más arriba) que la respuesta en términos de volumen de importaciones por cada 1% de incremento de arancel (esto es lo que pretende representar ε) o bien el encarecimiento de las mercancías importadas por cada 1% de incremento de arancel (esto es lo que pretende representar φ), variará según el tipo de mercancías, según existan alternativas locales, los costes de producción de éstas, el margen de ganancia de los exportadores sujetos al nuevo arancel, la concurrencia de otros competidores internacionales y de sus respectivos costes, márgenes y aranceles, etc.
Por lo tanto, es evidente que la asignación genérica de un valor estático para cualquier tipo de mercancía, en cualquier país, demuestra la falacia y artificiosidad del planteamiento de quien intenta camuflarse detrás de la aparente complejidad de la fórmula.
Hasta el segundo concilio vaticano la Iglesia Católica afirmaba en las misas que el vino se convertía verdaderamente en la sangre de Cristo y el pan en su carne, y a tal efecto ponía los altares de cara la pared para dar un halo de misterio a la obvia falsedad. La moderna economía burguesa adorna sus fórmulas con letras griegas (por sí mismas tan respetables y útiles como el resto de alfabetos cuando no son un medio para la prestidigitación económica) con el mismo objetivo.
Lo que esta fórmula calcula realmente pues (después de las letras griegas adicionales) es el desequilibrio comercial entre dos Estados: la diferencia entre la exportación y la importación, dividida por la importación. Y calcula un arancel correspondiente a la mitad de este porcentaje de diferencia. Esta es la tabla resultante:
Un pretexto como cualquier otro
¿Qué sentido económico tiene imponer aranceles de acuerdo con esta fórmula? Como hemos visto, no tiene ni siquiera un sentido empírico específico para cada sector y según cada relación comercial. Se trata de un órdago genérico y general que se lanza a los cuatro vientos (después de varias dilaciones y dubitaciones) con la intención de forzar una posición negociadora.
Los países con más desequilibrio comercial con EEUU (que exportan más a EEUU que no importan) reciben según esta fórmula un tipo arancelario mucho mayor. La expectativa de la fracción gobernante de EEUU es que, para ver reducidos los aranceles impuestos, las burguesías de estos capitalismos accedan a dar concesiones a EEUU en una variedad de campos.
Un ejemplo que se exhibió rápidamente como una gran victoria fue la disposición de Vietnam de eliminar los aranceles a EEUU. Pero según la fórmula utilizada, seguiría habiendo un desequilibrio comercial enorme.
¿Puede Vietnam, por no decir Bangladesh, elevar las importaciones de productos de EEUU hasta su nivel de exportación? ¿Cuáles son las bases económicas que harían posible este milagro? ¿Cómo se abaratarán las mercancías de EEUU hasta que esto sea mínimamente viable para la economía capitalista vietnamita? ¿Cómo se obligará a los capitalistas y proletarios vietnamitas a necesitar los productos producidos en EEUU?
Una previsión confirmada
Hagamos un inciso y volvamos a releer la siguiente clara descripción contenida en el Manifiesto del Partido Comunista de 1848 del sentido del desarrollo del comercio en el capitalismo. Esta situación estaba en curso en 1848, por esto pudo ser observada y plasmada, pero su valor más profundo es que en ese momento para la mayor parte del mundo se trataba de una previsión, previsión que se ha confirmado de una manera cada vez más aplastante y más extendida:
“Mediante la explotación del mercado mundial, la burguesía ha dado un carácter cosmopolita a la producción y al consumo de todos los países. Con gran sentimiento de los reaccionarios, ha quitado a la industria su base nacional. Las antiguas industrias nacionales han sido destruidas y están destruyéndose continuamente. Son suplantadas por nuevas industrias, cuya introducción se convierte en cuestión vital para todas las naciones civilizadas, por industrias que ya no emplean materias primas nacionales, sino materias primas venidas de las más lejanas regiones del mundo, y cuyos productos no sólo se consumen en el propio país, sino en todas las partes del globo. En lugar de las antiguas necesidades, satisfechas con productos nacionales, surgen necesidades nuevas que reclaman para su satisfacción productos de los países más apartados y de los climas más diversos. En lugar del antiguo aisIamiento y la autarquía de las regiones y naciones, se establece un intercambio universal, una interdependencia universal de las naciones. Y esto se refiere tanto a la producción material, como a la intelectual. La producción intelectual de una nación se convierte en patrimonio común de todas. La estrechez y el exclusivismo nacionales resultan día a día más imposibles; de las numerosas literaturas nacionales y locales se forma una literatura universal.” (Manifiesto del Partido Comunista, 1848).
Está claro desde entonces que todas las fantasías arancelarias no podían más que sucumbir ante este proceso y no pueden más que sucumbir hoy también ante el volcán de la producción.
El abusón arancelario
EEUU está acostumbrado a que la respuesta sea débil o inexistente. El capitalismo chino ha ido aguantando imposición arancelaria tras imposición arancelaria, sanción tras sanción, aunque ya estaba empezando a responder (ver “El Comunista” nº74, enero 2025 p.11) pero, con la imposición multilateral de aranceles por parte de EEUU, China ha encontrado la legitimación general para desplegar toda la potencia de fuego que hemos visto más arriba.
Además, EEUU ha obligado a toda una serie de países capitalistas (incluso a regañadientes, como la UE) a responder con medidas arancelarias. Y, para acabarlo de arreglar, EEUU ha tenido que retirarse de su órdago general en un tiempo récord, poniendo en evidencia su debilidad. El resto de Estados, aunque los aranceles contra ellos hayan sido retirados, han aprendido que no se pueden fiar de EEUU y esto no hace más que profundizar el proceso ya en curso de repliegue de EEUU.
El ataque de EEUU a todos los países capitalistas sin excepción es sin lugar a dudas un tiro en el pie. Uno de los principales garantes de la candidatura de Trump, Bill Ackman no tuvo más remedio que afirmar: “’Al imponer aranceles masivos y desproporcionados tanto a nuestros amigos como a nuestros enemigos y lanzar así una guerra económica global contra todo el mundo a la vez, estamos en proceso de destruir la confianza en nuestro país como socio comercial, como lugar para hacer negocios y como mercado para invertir capital.” (Bloomberg, 09-04-2025).
Lo que no puede asumir este agente del capitalismo estadounidense es que este proceso se va a imponer por un camino u otro, porque la situación actual es un momento más del repliegue de EEUU desde su posición de potencia capitalista hegemónica. Sus actos para mantener su dominio o sobre la base de este dominio no tiene otro resultado que socavarlo, forzando al resto de competidores (“aliados” o no) a imponer a su vez aranceles a EEUU y/o a estrechar los lazos entre sí.
Reacciones de angustia
Las reacciones de angustia ante el escenario abarcaban desde analistas financieros, directivos bancarios y de fondos de inversión hasta parlamentarios republicanos o medianas empresas, cada uno por sus motivos:
“’Si a la gente no le gusta el dólar, no le gusta invertir en EEUU, no quiere tener un número ilimitado de bonos del Tesoro; si nos limitamos a enfadar a la gente’, dijo Marks, ‘la situación fiscal será muy complicada’” (Bloomberg, 04-04-2025).
“El senador por Texas Ted Cruz dijo que los aranceles en todas partes ‘destruirían empleos aquí en casa y harían un daño real a la economía estadounidense’. En su podcast, advirtió que los gravámenes hacen a los republicanos vulnerables a un ‘baño de sangre’ en las elecciones de mitad de mandato de 2026." (Bloomberg, 05-04-2025).
"En Optical Foundry, una empresa de Minneapolis con unos 50 empleados que vende gafas, su director general, Rob Rich, prevé importantes aumentos de costes por los aranceles. La empresa se abastece en Japón y China, y ya ha visto caer sus ventas en Canadá entre un 30% y un 40% en los últimos dos meses debido a la reacción de los consumidores."(Bloomberg, 06-04-2025).
“’¿A quién tengo que estrangular si se demuestra que esto está mal?’. preguntó el senador Thom Tillis, un republicano de Carolina del Norte que se enfrenta a una competitiva carrera por la reelección en el próximo año, durante una audiencia en el Congreso el martes.” (Bloomberg, 09-04-2025)
“Una serie de ejecutivos de Wall Street criticaron el plan esta semana, entre ellos el consejero delegado de JPMorgan Chase & Co. Jamie Dimon, que en su carta anual a los accionistas del lunes pidió una rápida resolución de la incertidumbre sobre la política comercial y advirtió contra una fragmentación potencialmente ‘desastrosa’ de las alianzas económicas a largo plazo de Estados Unidos.
(…) El consejero delegado de Tesla, Elon Musk, que asesora a Trump, llamó ‘imbécil’ a Navarro en una publicación en las redes sociales después de que Navarro le llamara ‘ensamblador de coches’ en lugar de fabricante de automóviles.” (Bloomberg, 09-04-2025).
“Elon Musk espera un sistema de ‘arancel cero’ entre Estados Unidos y Europa que crearía efectivamente ‘una zona de libre comercio’, dijo el sábado, días después de que los gravámenes establecidos por el presidente estadounidense Donald Trump hicieran caer en picado a los mercados mundiales.” (Bloomberg, 05-04-2025).
Éxodo de los activos estadounidenses
En el siguiente gráfico se puede observar la evolución de las tres bolsas principales de EEUU desde la victoria electoral de Trump el 4 de noviembre de 2024 (ascenso y caída).
La caída desde el 2 de abril hasta el 17 de abril para el S&P 500 fue del 7,79%, el Nasdaq cayó el 7,47% y el Dow Jones cayó el 6,25%.
Y en el siguiente gráfico la caída tanto de la bolsa (S&P 500), como del dólar como de los bonos estadounidenses a 30 años, desde que empezó el baile de anuncios de aranceles y la caída más drástica desde el anuncia de principios de abril.
Los estafados de siempre
Incidentalmente, la subida de las bolsas de EEUU posteriores a la victoria electoral de Trump atrajo a la pequeña burguesía y a la aristocracia obrera, mientras se gestaba el posterior pinchazo bursátil: “Los pequeños inversores han invertido casi 70.000 millones de dólares en renta variable este año, mientras que los inversores profesionales están recortando su exposición al mercado” (Financial Times, 24-03-2025).
Estos pequeños especuladores son los eternos estafados. Por el contrario, otros pudieron vender antes del pinchazo y comprar barato antes de la subida posterior: “Algunos de los principales ejecutivos, como Mark Zuckerberg de Meta Platforms Inc, Safra Catz de Oracle Corp y Jamie Dimon de JPMorgan Chase & Co. liquidaron acciones por valor de miles de millones de dólares antes de que los anuncios de aranceles del presidente Donald Trump sacudieran los mercados.” (Bloomberg, 20-04-2025).
“Los datos indican que el volumen de negociaciones se intensificó antes de que trascendiera su giro sobre los aranceles. Las personas más ricas del mundo agregaron 304.000 millones a su patrimonio neto combinado el miércoles, la mayor ganancia en un día en la historia del índice de multimillonarios de Bloomberg.” (La Vanguardia, 11-04-2025).
Descenso del dólar
Nos interesa analizar el pinchazo especulativo mencionado más arriba en la medida en que se trata específicamente de un fenómeno referido a los activos vinculados a EEUU y al dólar.
El descenso del dólar respecto a las otras divisas es producto de una desconfianza general en esa divisa, desconfianza que no es total ni mucho menos. Los bandazos de un bufón no van a acabar por sí solos con el papel del dólar como divisa, pero esta desconfianza y la necesidad de una alternativa se van afirmando paulatinamente a través de los actos que el capitalismo estadounidense se ve obligado a hacer, incluyendo estos bandazos.
El gran volumen de los mercados en dólares hace que no sea fácilmente reemplazable entre otras cosas, por ejemplo, porque “el tamaño del mercado de deuda estadounidense lo convierte en el más líquido del mundo, lo que permite a los inversores negociar grandes bloques de títulos sin afectar al precio” (Bloomberg, 28-03-2025).
El euro quedó corto en su intento de desplazar significativamente al dólar, pero el proceso de desdolarización paulatina de las reservas de los Estados capitalistas es un hecho. Un dólar más débil reforzaría el impulso de diversificar las divisas acumuladas en las reservas. Y esto, a su vez, presionaría al dólar a la baja. El dólar no es reemplazable sin más hoy pero los procesos necesarios están en marcha: el progresivo repliegue de EEUU, la errática política sancionadora sobre la base del dólar, el desarrollo de sistemas de pagos y de tratados de libre comercio fuera de la influencia de EEUU, desarrollan las bases que una vez llegada la masa crítica suficiente pueden hacer posible este reemplazo.
Ahora bien, una crisis más profunda del dólar tendría un efecto en cadena que impactaría a todos los capitalismos. A modo de ejemplo: “Casi una cuarta parte de los bancos europeos no cuentan con suficiente financiación en dólares para cubrir su exposición a esa moneda (…). La Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) revela en un informe que 60 de los 267 bancos con exposiciones considerables en Estados Unidos carecen de suficiente financiación en dólares para cubrirlas.” (Financial Times, 03-04-2025).
Bonos basura y bonos del Tesoro
“La ofensiva arancelaria (…) ha provocado la mayor venta en el mercado de bonos basura de Estados Unidos desde 2020 (…) La prima que exigen los inversores para mantener deuda corporativa con calificación especulativa, en comparación con la que ofrecen los bonos del gobierno estadounidense (un indicador del riesgo de impago), se ha disparado un punto porcentual, hasta los 4,45 puntos porcentuales, desde el miércoles, según datos de ICE BofA. Este es el mayor aumento desde que el coronavirus desencadenó confinamientos generalizados en 2020.” (Expansión, 07-04-2025).
Pero no sólo los bonos basura han sido vendidos masivamente, también los bonos del Tesoro de EEUU han sufrido una venta masiva:
“La semana pasada, los precios de los bonos subieron mientras las acciones caían, aparentemente debido al creciente temor a una recesión. Pero esta semana se han desplomado ante indicios de baja demanda en una subasta de bonos del Tesoro.” (Expansión, 10-04-2025).
Normalmente, la caída de la bolsa va acompañada de un incremento del valor nominal de los bonos del Tesoro, dado que el dinero obtenido de las ventas en bolsa se reinvierte en un activo considerado más seguro.
Lo que ha sucedido en esta ocasión es que los bonos estadounidenses han seguido la misma oscilación que las bolsas (y no la inversa como es habitual). Los bonos estadounidenses “cotizan un poco como un activo de riesgo. O, como ha dicho el ex Secretario del Tesoro Lawrence Summers, como la deuda de un país de mercado emergente.” (Bloomberg, 11-04-2025).
Huelga decir cómo de importante es para el parasitismo económico de EEUU que sus bonos se perciban para los capitalistas del mundo como el activo seguro que comprar cuando los negocios especulativos van mal y el grave problema que supondría que se instalara la dinámica contraria.
Con su venta masiva, el rendimiento exigido a los bonos de EEUU empezó a subir, acercándose al 5%, aunque luego volvió a bajar hasta el 4%.
Este tipo es relevante por dos motivos. El primero es que este es el tipo de interés al que se financia la deuda de los EEUU y su incremento significa un coste mayor de financiamiento en una economía altamente endeudada. El segundo es comparativo con los bonos emitidos por otros Estados. La diferencia entre ellos, significa que hay una prima de riesgo en el bono estadounidense que denota una desconfianza creciente hacia EEUU: se considera más arriesgado comprar su deuda que la de Alemania, Francia o incluso España.
La deuda de EEUU y China
Se ha especulado con la posibilidad de que el capitalismo chino haya estado detrás de la venta de bonos estadounidenses, aunque el Secretario del Tesoro (Bessent) lo ha descartado.
La distribución de la deuda estatal de EEUU tiene la siguiente estructura: “China atesora 760.000 millones de deuda del país norteamericano y podría utilizarlos tanto como de baza de negociación como instrumento de confrontación mediante su venta masiva. Sin embargo, hay más de 20 billones que la mayoría está en manos de inversores estadounidenses y de la Fed. Y en manos de otros aliados, como Japón, otro billón.” (Financial Times, 11-04-2025).
Además de esta deuda, como vimos en “El Comunista” nº66 (junio 2021, p.12), las divisas estadounidenses acumuladas en Asia (la mitad de las cuales en China) son enormes también, superando los 7 billones de dólares.
Efectivamente, esto da una potencia de fuego considerable a los imperialismos asiáticos y a China en particular, con el matiz de que la devaluación del dólar y de la deuda estadounidense les causaría a ellos también un impacto. Dicho esto, no se debe descartar la opción de un ataque contra el dólar procedente de este origen, equivalente al que realizó EEUU contra el Sistema Monetario Europeo en 1992 o como el que amenazó con hacer Arabia Saudí para evitar que prosperara la ley que permitía juzgar a la familia real saudí en EEUU.
Los tipos de interés de la Fed
A todas estas caídas le siguió el iracundo llamamiento del bufón Presidente de EEUU de cesar al presidente de la Fed por no haber bajado los tipos de interés. El motivo es simple.
Una bajada de los tipos de interés de la Fed debería tener como efecto estándar un aumento del valor nominal de la bolsa y de la renta fija (de toda la renta capitalizada en realidad). Este es el motivo por el cual el actual gobierno presiona a la Fed para bajar los tipos de interés, para poder enmascarar – con el esperado aumento nominal – la caída de las bolsas y de los bonos provocada por el anuncio de aranceles indiscriminados.
En cualquier caso es mucho suponer que no se habría producido un movimiento similar de salida de los activos estadounidenses, porque la motivación de la huida de los valores es estructural, se trata de la pérdida de credibilidad paulatina del imperialismo estadounidense como pieza hegemónica del imperialismo en general por sus propios actos autolesivos.
Las necesidades de las tecnológicas
Uno de los choques más sonados de la ilusión de la camarilla gobernante actual con la realidad, ha sido en el terreno de las empresas tecnológicas. Estas empresas habían decidido buscar cobijo en la fracción partidaria del repliegue amurallado y apoyarla en las elecciones para luego descubrir que sus operativas y negocios se hacían literalmente imposibles por efecto de los aranceles.
Como hemos mencionado más arriba, el gobierno de EEUU se vio forzado a excluir teléfonos inteligentes, ordenadores portátiles, discos duros y procesadores informáticos y chips de memoria, así como pantallas planas, tanto del arancel de 125% en el caso de China como del arancel global de referencia del 10% a los demás países. El efecto de la exclusión, que se publicó a última hora del 11 de abril, se retrotrajo al 5 de abril.
¿Cuál es el volumen de esta exención? Nada más y nada menos que el 22% de las importaciones de China a EEUU.
“Las exenciones cubren casi 390.000 millones de dólares en importaciones de EEUU según las estadísticas comerciales oficiales de EEUU de 2024, incluidos más de 101.000 millones de dólares procedentes de China, (…)
La mayor categoría relacionada con China es la de los teléfonos inteligentes. Estados Unidos importó smartphones por valor de más de 41.000 millones de dólares de China en 2024, lo que supone alrededor del 9% de las importaciones totales procedentes de China. También están cubiertos los ordenadores y dispositivos similares, de los que EEUU importó más de 36.000 millones de dólares en 2024.
En conjunto, las exenciones cubren la electrónica de consumo y los semiconductores, que representaron alrededor del 22% de las importaciones estadounidenses procedentes de China en 2024.” (Bloomberg, 12-04-2025).
Pese a haber establecido está exención, tanto el Presiente como el Secretario de Comercio prometieron al público de su teatro que “Los aranceles a los semiconductores ‘entrarán en vigor probablemente en uno o dos meses’, dijo Lutnick.” (Bloomberg, 13-04-2025).
Las ilusiones de determinados bufones chocan con el pequeño detalle de la DIVISIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO. La realidad es que EEUU “carece del rico ecosistema de proveedores, fabricación y conocimientos técnicos de ingeniería que, por ahora, sólo puede encontrarse en Asia (...) Las mayores instalaciones FATP de Apple - abreviatura de final assembly, test and pack-out - son enormes e incomprensibles para mucha gente de fuera de Asia. Son casi ciudades en sí mismas (…) ‘¿Qué ciudad de Estados Unidos va a dejarlo todo para construir sólo iPhones? Porque hay millones de personas empleadas por la cadena de suministro de Apple en China’, afirma Matthew Moore, cofundador de una startup y antiguo ingeniero de fabricación de Apple. ‘Boston tiene más de 500.000 habitantes. Toda la ciudad tendría que pararlo todo y ponerse a ensamblar iPhones’. (...)
China alberga a millones de personas educadas en el manejo de maquinaria y las habilidades necesarias para construir iPhones, un proceso que aún requiere mucho trabajo manual.
‘El soporte de ingeniería para dirigir una fábrica no está en Estados Unidos’, afirma Moore. Simplemente no hay suficientes estudiantes de STEM, o ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, dijo. (…)
El consejero delegado Tim Cook expuso las razones de depender tanto de China durante un evento de la revista Fortune en 2017, afirmando que no se debía a los bajos costes laborales.
‘China dejó de ser un país con bajos costes laborales hace muchos años’, afirmó. ‘La razón es por la habilidad y la cantidad de habilidad en un solo lugar’.
Se podrían llenar varios campos de fútbol con ingenieros de mecanizado de última generación en China, dijo Cook en su momento. ‘En EE.UU., en se podría celebrar una reunión de ingenieros de mecanizado y no estoy seguro de que pudiéramos llenar la sala’. (…)
«Diseñas la cosa, reconstruyes la fábrica y luego sólo tienes seis meses para venderla», según una persona con conocimiento de la cadena de suministro de Apple que pidió no ser identificada. «El ritmo de cambio hace que sea mucho más difícil automatizar».
Aunque Apple ha diversificado efectivamente la producción de iPhones, reduciendo la parte fabricada en China por debajo del 90%, es difícil duplicar el proceso en otros países. Los centros de producción de Apple en Tailandia, Vietnam, Malasia e Indonesia se centran en dispositivos como Macs, AirPods, smartwatches y iPads. (…) Al menos por ahora, las fábricas indias ayudarán a Apple a evitar los aranceles chinos. La empresa ya ha estado llenando sus canales de EEUU -su mayor mercado individual- con iPhones fabricados en la India, según informó anteriormente Bloomberg News. Ese país también podría ser suficiente, al menos por ahora. Los 35 millones de unidades que se calcula que fabrica ahora al año podrían cubrir gran parte de sus necesidades en EEUU.” (Bloomberg, 11-04-2025).
Y si la división internacional del trabajo no fuera suficiente obstáculo y dificultad, la fracción actual gobernante quiere eliminar la denominada Ley de Chips y romper los compromisos económicos adquiridos con los fabricantes:
“El presidente Donald Trump pidió poner fin a un programa bipartidista de subsidios a semiconductores de 52.000 millones de dólares que ha estimulado más de 400.000 millones en inversiones de empresas como Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. e Intel Corp. ’Vuestra Ley de Chips es una cosa horrible, horrible’, dijo el presidente en un discurso en horario de máxima audiencia ante el Congreso el martes. (…) El lunes, Trump atribuyó a las amenazas arancelarias la decisión de TSMC de invertir 100.000 millones de dólares en EE.UU., además de un compromiso previo de 65.000 millones. En su discurso del martes, Trump alabó ese proyecto, haciendo referencia a la cifra total de 165.000 millones de dólares. ‘No les vamos a dar dinero’, dijo Trump. ‘Lo único importante para ellos era que no querían pagar los aranceles’.” (Bloomberg, 05-03-2025).
Efectos de los aranceles en la cadena de suministros
El anuncio e imposición de aranceles ha motivado varias reacciones en la cadena de suministros. En la anarquía de la producción mercantil, la ley que rige es el “sálvese quien pueda”: subida de precios, acopio preventivo, suspensión de importaciones, descuentos, nuevas inversiones.
“Los traders de cobre de Nueva York también han pagado una prima récord sobre el precio en Londres para comprar cobre, ya que quieren garantizar el suministro ante la posible imposición de aranceles en EEUU. La diferencia entre el precio de referencia de los futuros del Comex de Nueva York y el precio de la Bolsa de Metales de Londres creció en más de 1.254 dólares por tonelada esta semana, superando su máximo de febrero de aproximadamente 1.149 dólares, un nuevo récord (…) Mientras tanto, el metal rojo ha estado saliendo de la red de almacenes gestionada por la Bolsa de Metales de Londres (LME). Aunque el destino del metal que sale de los almacenes de la LME no se hace público, los datos comerciales de EEUU indican un repunte en las importaciones de cobre en el país.” (Expansión, 21-03-2025).
“Las ventas de la nueva familia de móviles Galaxy S25 tuvieron un papel clave en el buen desempeño de Samsung en el trimestre. Esta gama con funciones de inteligencia artificial registró una fuerte demanda en Estados Unidos, impulsada en parte por pedidos anticipados de distribuidores que quisieron adelantarse a posibles subidas de precios derivadas de los esperados aranceles a las importaciones. Los analistas también señalan que algunos clientes de Samsung han hecho acopio de chips de memoria ante la posibilidad de aranceles. Además, empresas chinas están acumulando stock por el temor de nuevas restricciones estadounidenses a la importación de semiconductores para inteligencia artificial, entre ellos los chips de memoria de alto ancho de banda.” (Expansión, 09-04-2025).
También se han disparado las compras en EEUU: “El mayor impulsor del mini-boom fue la prisa por comprar coches nuevos antes de que entren en vigor los aranceles de Trump a los vehículos terminados.” (Bloomberg, 16-04-2025). Pero se han acrecentado a un ritmo mayor los inventarios en todas las grandes empresas vendedoras al por menor:
“El fabricante alemán de automóviles de lujo Audi ha suspendido las importaciones a Estados Unidos. Sogrape SA, el mayor exportador de vino de Portugal, retirará de una reserva de seis meses que ha estado acumulando para este preciso momento. La farmacéutica suiza Novartis AG anunció sus planes de invertir 23.000 millones de dólares en Estados Unidos en los próximos cinco años. Y el propietario de Jeep, Stellantis NV, que ya interrumpió la producción en Canadá y México, ampliará los descuentos de los empleados a los clientes para impulsar las ventas. (…) Para evitar mayores costes, Mercedes-Benz Group AG se apresura a importar modelos de gama alta antes de que entren en vigor las subidas de precios previstas, y Volvo Car AB planea aumentar la producción en su planta de Carolina del Sur. Volkswagen AG ha advertido a los concesionarios de EE.UU. de que añadirá recargos relacionados con la importación a los precios de etiqueta de los vehículos que entren en el país, trasladando de hecho la carga de los costes a los compradores estadounidenses (...).” (Bloomberg, 12-04-2025).
Y además de esta variedad de intentos de sobrevivir en el nido de serpientes, se pueden abrir oportunidades de negocio dentro y fuera de EEUU para las empresas no estadounidenses:
“Ryder, Consejero Delegado de Applied Nutrition Plc, señaló una posible ventaja de la guerra comercial: si los países lanzan aranceles de represalia contra los productos estadounidenses, las empresas europeas podrían salir beneficiadas. Su empresa ya ha registrado en un aumento de la distribución en Canadá, y espera encontrar una tracción similar en Japón y China. (…)
En otros casos, las empresas europeas que ya operan en EEUU podrían incluso obtener una ventaja sobre sus competidores estadounidenses que importan al país. Backmarket, una empresa francesa que vende productos electrónicos y teléfonos inteligentes reacondicionados, ha visto cómo sus ventas en EE.UU. se duplicaban con creces en los últimos días, según su director general, Thibaud Hug de Larauze.
Esto se debe a las previsibles subidas de precios de empresas como Apple, que está doblemente expuesta a los aranceles, ya que ensambla muchos de sus productos en China utilizando componentes fabricados en EEUU, y luego los envía de vuelta a ese país. «Si te pones en la piel de un consumidor estadounidense, comprar reacondicionado ya era más barato que comprar nuevo», afirma. «Ahora, va a ser mucho, mucho más barato».” (Bloomberg, 12-04-2025)
La ruptura con Canadá
La estrategia de atropello seguida por EEUU contra Canadá ha empujado a la burguesía canadiense a buscar otras salidas y le ha permitido ganarse el apoyo interclasista con el veneno del patriotismo: “Lo dejó claro el primer ministro canadiense, Mark Carney, hace unos días: ‘Tenemos que reimaginar nuestra economía; nuestra histórica relación con EEUU se acabó’.” (Expansión, 12-04-2025).
EEUU puede contar con un descenso del turismo en general y también con la decisión de desinversión de fondos canadienses y daneses en represalia por su actuación arancelaria:
“Algunos de los principales fondos canadienses están desistiendo de adquirir más activos privados estadounidenses debido a preocupaciones geopolíticas y al temor de perder las exenciones fiscales sobre sus inversiones en ese país. Entre ellos, la Junta de Inversiones del Plan de Pensiones de Canadá, con 699.000 millones de dólares canadienses (504.000 millones de dólares estadounidenses) en activos. CPPIB, el mayor fondo de pensiones de Canadá, también se ha vuelto más cauteloso. Mientras, uno de los mayores fondos de pensiones de Dinamarca, ha pausado sus inversiones en EEUU debido a las preocupaciones sobre la estabilidad y a las amenazas de Trump de apoderarse de Groenlandia, un territorio semiautónomo de Dinamarca, tal y como asegura uno de sus responsables a FT.(…) Otro fondo danés también se está retirando. Anders Schelde, director de inversiones de AkademikerPension, que gestiona 150.000 millones de coronas danesas (20.000 millones de euros), afirmó: ‘Estamos estudiando cambios en la cartera’.” (Financial Times, 12-04-2025).
El papel del petróleo en los aranceles
Uno de los motivos de discordia entre el imperialismo estadounidense y el canadiense tiene que ver con el petróleo. Canadá vende la casi totalidad de su petróleo a EEUU y con descuento. Esto era así, hasta que se terminó la bifurcación del oleoducto Trans Mountain para poder cargar petroleros en costa canadiense:
“Casi todos los días, desde que se terminó en mayo la ampliación del oleoducto canadiense Trans Mountain, un petrolero cargado de crudo de arenas bituminosas ha pasado bajo el puente Lions Gate de Vancouver camino de las refinerías del Pacífico. Estos petroleros, con destino a China y Japón, entre otros mercados, suponen un cambio significativo para Canadá, que durante mucho tiempo ha estado atascado exportando sus vastos flujos de petróleo únicamente a EE.UU. (...) “ (Bloomberg, 05-02-2025).
La embestida arancelaria de EEUU a Canadá, ha reforzado los proyectos de su burguesía de ganar autonomía en el mercado general de petróleo y no tener que vender todo el petróleo con descuento a EEUU. Hay varios proyectos encima de la mesa que incluyen ampliar el oleoducto de Trans Mountain, crear otro en sentido Este-Oeste o impulsar el proyecto de gas natural.
Por otro lado, EEUU se ha determinado a reiterar su intento de apoderarse del petróleo venezolano, años después. Como se observa en el gráfico EEUU ha estado incrementando sus posiciones
El remedio encontrado por la burguesía estadounidense es imponer una sanción vestida de arancel a cualquier otro bandido capitalista que se atreva a extraer petróleo en Venezuela: “Estados Unidos impondrá un arancel del 25% a cualquier país que compre petróleo o gas en Venezuela, pero dejará que sus multinacionales sigan operando en la región. Una decisión que beneficia al gigante estadounidense Chevron. (…) El arancel del 25% a quienes compren crudo a Venezuela se aplicará a cualquier intercambio comercial con Estados Unidos.” (Expansión, 25-03-2025).
Una de las contradicciones en las que se mueve la actual corriente gobernante de los EEUU es la conveniencia de tener petróleo barato para compensar el mantenimiento de las exenciones fiscales lo que choca con la necesidad de la industria petrolera de un determinado precio por barril para ser rentable.
“A mediados de la década de 2000, las importaciones de petróleo representaban casi la mitad del déficit comercial estadounidense (…) la revolución del fracking convirtió lo que hace dos décadas era un déficit comercial de petróleo de casi 400.000 millones de dólares al año en un superávit de 45.000 millones en 2024 (...) Sin embargo, 50 dólares por barril tendrá otra consecuencia macroeconómica: ampliar el déficit comercial que Trump quiere reducir. Drill, baby, drill no funciona a 50 dólares el barril, y si Estados Unidos no perfora, debe importar. El miércoles, el West Texas Intermediate tocó un mínimo de cuatro años de 55,12 dólares por barril.” (Bloomberg, 11-04-2025).
Uno de los logros de EEUU con la guerra de Ucrania ha sido convertirse en “(…) el principal proveedor de energía de la UE, a la que exporta entre 3,5 y 4 millones de barriles diarios de petróleo y un máximo de 5,9 millones de toneladas de GNL en enero del 2025, lo que representa aproximadamente el 59% de las importaciones europeas de GNL en los últimos seis meses.” (La Vanguardia, 24-03-2025).
Lo cierto es que los imperialismos occidentales nunca pudieron hacer verdaderamente efectivas sus sanciones al petróleo ruso. Pero también es cierto que el relajamiento de las mismas, enlaza con el cambio de planteamiento de EEUU en relación con Rusia: “Además de vetar la propuesta de Canadá de crear un grupo de trabajo para supervisar los incumplimientos de las sanciones, el borrador de la declaración del G7 (…) muestra que EEUU presionó para eliminar la palabra «sanciones», así como la redacción que citaba la «capacidad de Rusia para mantener su guerra» en Ucrania sustituyéndola por «obtener ingresos»”. (Bloomberg, 08-03-2025).
Vale la pena señalar que “casi el 60% de los barcos petroleros fantasma de Rusia, usados por Moscú para eludir las sanciones económicas europeas, pertenecían con anterioridad a firmas de Europa Occidental que no dudaron en venderlos a los rusos. En su mayoría, eran compañías griegas.” (La Vanguardia, 03-03-2025).
¿Se puede contener el volcán de la producción?
Incluso si EEUU pudiera bloquear las importaciones chinas, ¿dónde irán las mercancías chinas que no puedan venderse en EEUU? Hace años que el porcentaje de exportaciones chinas a EEUU decrece:
Y sin embargo, el superávit comercial chino sigue creciendo.
Estas mercancías no se arrojan al mar sino que se intentan vender (con redoblada competencia) tanto en el mercado interior como en el resto del mercado mundial, incrementándose las exportaciones chinas a otros países:
Una parte de estas exportaciones son productos acabados dirigidos al mercado local pero otra parte importante representan un redireccionamiento de determinadas cadenas de suministro. Así los aranceles directos a China hacen que el producto final destinado a EEUU se ensamble en otro país, pero con componentes de origen chino, o incluso llegan como productos acabados para ser reexportados a EEUU.
Estos países ya han empezado a sentir los efectos del redireccionamiento parcial de la avalancha de mercancías e intentan lidiar con ella:
“México ya ha aumentado los aranceles sobre las importaciones de textiles y prendas de vestir procedentes de China hasta un 35%, (...) Malasia añadió el año pasado un impuesto sobre las ventas del 10% a las compras en línea de productos de bajo valor (…) El gobierno vietnamita, por su parte, ordenó el año pasado a Temu y Shein Group Ltd. que suspendieran sus operaciones en el país (…) En general, los países del Sudeste Asiático se han abstenido de erigir barreras comerciales en y, en su lugar, han subvencionado discretamente a los productores locales de que han tenido problemas.” (Bloomberg, 19-03-2025).
También en Latinoamérica, el comercio con China supera ampliamente el comercio con EEUU.
Los aranceles y la diplomacia china
La primera reacción de la mayoría de Estados del sudeste asiático no fue poner aranceles en represalia a EEUU sino tratar de negociar la situación. Pese a esto, el toque de atención ante el órdago sufrido a la vez por todos, motivó la siguiente declaración “Malasia, en su calidad de Presidente de la ASEAN, liderará los esfuerzos para presentar un frente regional unido, mantener unas cadenas de suministro abiertas y resistentes y garantizar que la voz colectiva de la ASEAN se escuche con claridad y firmeza en la escena internacional», declaró Anwar.” (Bloomberg, 06-04-2025).
El presidente chino ha visitado Vietnam, donde ha sido recibido con todos los honores, y también Malasia, donde ha declarado: “’Juntos salvaguardaremos las brillantes perspectivas de nuestra familia asiática’. (…) China y Malasia acordaron mejorar la colaboración en materia de industria, cadenas de suministro, datos y talento (…) y construir una ‘comunidad estratégica Malasia-China de alto nivel’.” (Bloomberg, 17-04-2025). Tailandia e Indonesia no formaron parte de la visita porque sus representantes fueron a China en febrero y diciembre. Visitas que resultaron “en la deportación de cuarenta islamistas uigures que llevaban una década en Bangkok y en la repatriación de más de un millar de chinos implicados en centralitas de ciberestafas (…) y en la incorporación de Indonesia – una mina de níquel – como miembro de pleno derecho del grupo de los BRICS”. (La Vanguardia, 14-04-2025).
Dicho de otro modo, los movimientos de EEUU para aislar al imperialismo chino tienen como resultado la mayor integración del resto de países con China. Y ello, acompañado de la siguiente advertencia general del imperialismo chino: “‘se opone resueltamente a que cualquiera de las partes llegue a un acuerdo a expensas de los intereses de China’, (…) Si eso ocurre, Pekín ‘nunca lo aceptará y tomará resueltamente contramedidas recíprocas’, añadió el ministerio.” (Bloomberg, 21-04-2025)
El falso socialismo chino
Aunque parezca difícil que quede todavía alguien que albergue dudas sobre el carácter capitalista del falso socialismo chino, en las siguientes declaraciones en relación con las medidas arancelarias de EEUU, tenemos una enésima demostración: “’violan las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC)’, ‘perjudican el sistema comercial multilateral basado en reglas’, ‘ afectan a la estabilidad del orden económico global’ advirtió el Gobierno chino (…) instó a todos los países a ’adherirse al verdadero multilateralismo y salvaguardar el sistema de comercio multilateral basado en la OMC’.” (Expansión, 07-04-2025).
En la página 5 de este número de la revista se puede leer el artículo “Lecciones de la derrota de la revolución proletaria china de 1926-1927” en el que se analiza cómo la traición y derrota de la revolución proletaria china de 1926-27 creó las bases para que el movimiento revolucionario burgués del maoísmo se enmascarara como comunista. Sobre la base de este falso socialismo chino se prepararon las condiciones sobre las que se ha desarrollado la que es en la actualidad la primera potencia capitalista mundial, que se declara a sí misma garante del ORDEN ECONÓMICO GLOBAL y conservadora del SISTEMA DE COMERCIO capitalistas actuales.
A la burguesía de EEUU le tiemblan las piernas
El 15 de abril el discurso oficial todavía era: “’China tiene que hacer un trato con nosotros. Nosotros no tenemos que hacer un trato con ellos’, dijo el martes la secretaria de prensa de la Casa Blanca, leyendo lo que, según ella, era una declaración dictada por Trump.” (Bloomberg, 15-04-2025).
Una semana después, el antes confiado Secretario del Tesoro (ver p. 15) afirmaba “en una conferencia de inversores a puerta cerrada que el enfrentamiento arancelario con China no puede ser sostenido por ambas partes y que las dos mayores economías del mundo tendrán que encontrar formas de reducir la tensión. Esa desescalada llegará en un futuro muy próximo, (…). Bessent describió la situación actual como un embargo comercial, según los asistentes a la sesión.” (Bloomberg, 22-04-2025).
Después de que trascendiese este posicionamiento “privado” diseñado para hacerse público, el presidente de EEUU rectificó su posición anterior diciendo que no tenía intención de despedir al presidente de la Fed y “anunció el martes que estaría dispuesto a reducir ‘sustancialmente’ sus aranceles del 145% a China”. (Bloomberg, 23-04-2025). Lo acabó de convencer una reunión “con ejecutivos de Walmart Inc, Home Depot Inc y Target Corp, quienes dijeron que los impuestos a la importación podrían interrumpir las cadenas de suministro y elevar los precios de los bienes, (…). Las advertencias sobre la posibilidad de que las estanterías de las tiendas quedaran vacías en cuestión de semanas parecieron resonar (…)” (Bloomberg, 23-04-2025).
Aunque la primera reacción del imperialismo chino ha sido jugar fuerte en vista de la debilidad demostrada por EEUU, exigiendo la retirada unilateral de los aranceles por parte de EEUU, lo cierto es que también está interesado en una reducción de los aranceles por lo que no se puede excluir que haya negociaciones. Dicho esto, cualesquiera que sean los “entendimientos”, “acuerdos” o simples pausas que se puedan desarrollar en general a continuación del circo arancelario que hemos analizado, el BARRIL DE PÓLVORA sobre el que se asienta el CAPITALISMO sigue aumentando sin pausa y los DETONTANTES de futuras explosiones siguen acumulándose sin cesar. La inestabilidad actual no está motivada por el perfil psicológico de individuos, sino por la SOBREPRODUCCIÓN que alimenta y agudiza la GUERRA COMERCIAL. En el capitalismo, sólo la DESTRUCCIÓN de la sobrecapacidad productiva puede permitir relanzar un ciclo de acumulación duradero.
La GUERRA es la única solución capitalista a la CRISIS. Y la única alternativa real a esto es la solución proletaria: la REVOLUCIÓN SOCIAL ANTICAPITALISTA.
¿Puede EEUU salir de las arenas movedizas?
Cuando hablamos de arenas movedizas ahora, nos referimos al proceso paulatino pero inexorable del repliegue y declive de EEUU como potencia hegemónica del capitalismo mundial posterior a la segunda guerra mundial. EEUU se asemeja a alguien que se hunde en una arenas movedizas y cuyos movimientos para tratar de salir no hacen más que hundirlo más rápidamente. Y como hemos empezando diciendo, la inevitabilidad de su hundimiento no significa que EEUU pueda evitar moverse para intentar salir, acelerando el proceso mismo.
La cuestión que está por plantearse de modo definitivo todavía es si estos actos desesperados de EEUU por escapar de las arenas movedizas van a traducirse en un conflicto militar de escala mundial, en el estallido militar interno generado por las contradicciones acumuladas dentro de los propios EEUU, en un declive e implosión similar a la experimentada por la Rusia estalinista a partir de 1989, o si, aunque hoy parezca una probabilidad lejana, enlazará con una REANUDACIÓN DE LA LUCHA DE CLASE y desarrollo del Partido Comunista Internacional a escala mundial que vea al proletariado volver a intentar tomar al asalto las ciudadelas del capitalismo mundial, aprovechando la inestabilidad del orden capitalista para derribarlo, destruyendo mediante una auténtica REVOLUCIÓN COMUNISTA a todos los Estados capitalistas del mundo, incluyendo el falso socialismo chino, vietnamita o venezolano.